Laburo España: 250.000 ofertas de empleo

La Torre Atalaya.

09-02-2005 16:40:57

Contra las lapidaciones en Nigeria.

Categoria: General — Wallenstein77

Siguiendo la línea que iniciamos a raíz del Maremoto de las pasadas Navidades, nuevamente prestamos esta bitácora para una causa solidaria. En esta ocasión, os invitamos a colaborar con Amnistía Internacional, para que por la recogida de firmas virtuales logremos acabar con la pena de muerte, ya que como dicen en Amnistia Internacional “Gracias a la presión de millones de personas varias mujeres condenadas a morir lapidadas, como Safiya Hussaini o Amina Lawal, han sido liberadas. Ahora tenemos la oportunidad de que en Nigeria se adopte una moratoria para todas las ejecuciones, lo que podría significar un gran paso hacia el fin de este castigo. El más cruel, inhumano y degradante al que puede someterse a un ser humano.”

Desde el enlace que os dejamos podéis participar en esta campaña, para evitar que otras mujeres sean lapidadas por el simple delito de su sexualidad. Nosotros ya lo hemos hecho. Esperamos que vosotros también lo hagáis.

Saludos a todos y gracias por vuestro apoyo. Sabemos que haréis lo correcto.

Trackbacks

Trackback URL para este post

Comentarios

  1. Pues nada, haré 'lo correcto' (y no te diré qué es). Si después de decir: 'El que esté libre de pecado que tire la primera piedra', alguien tira una piedra ¿los demás podemos empezar a tirar piedras?
    ¡Qué poco respeto por otras culturas! La estrechez del etnocentrismo occidental te ciega. Respetemos a los diferentes. ¡Viva la tolerancia!

    Eduardo — 09-02-2005 16:56:40

  2. Eduardo eso esperamos. Cada cual que haga lo correcto en funcion de sus ideas o de sus opiniones. Eduardo claro que respetamos las otras culturas, faltaria mas. Solo pedimos al gobierno de Nigeria o del estado donde se aplica estas leyes, que las moderen. En toda caso, tambien las podrian aplicar tambien a los hombres adulteros y no solo a las mujeres, ¿no crees?Muchas gracias por tu visita y gracias por tu comentario.
    Saludos Eduardo.
    Posdata: nos gusta verte entrar con fuerza en el debate;)

    Wallenstein77 — 09-02-2005 17:04:37

  3. Habré 'entrado con fuerza', pero nadie ha entrado al trapo. Qué desilusión.

    Eduardo — 09-02-2005 17:59:18

  4. Eduardo es que es un tema muy complicado. Por un lado si defiendes las costumbres locales, estamos legitimando cualquier practica que a nosotros las podemos considerar "aberrante". Si lo criticamos, te tachan de eurocentrico e incluso racista. Por tanto, se debe matizar mucho lo que se dice y como se dice. De todas maneras, que por criticar las lapidaciones me llames eurocentrico pues me parece muy bien. Quizas deberiamos tratar de convencerles de la superioridad de los "valores de las democracias occidentales" a estos pueblos y convertirles de aqui a unos años, en unos grandes democratas y defensores de los derechos segun recoge la mejor tradicion liberal (no me refiero a la que defienden ciertos autotitulados liberales de todos conocidos). Pero si dices eso, te acusan de apoyar la globalizacion y la supresion de culturas. Sinceramente si podemos suprimir algunas de estas practicas, no creo que la gran parte de estas poblaciones se sientam ofendidas. ¿Que opinas al respecto?
    Saludos Eduardo.
    Posdata: como ves entro al debate;)

    Wallenstein77 — 09-02-2005 18:05:34

  5. Pues me parece que deberíamos ponernos de acuerdo primero en si la 'Declaración Universal de los Derechos Humanos' es eso, 'Universal' y no 'Occidental'.
    Y después, si convenimos en que es 'Universal' asumir las consecuencias que de ello se derivan (esto es, establecer principios por encima de 'legitimidades' y 'legalidades').

    Eduardo — 09-02-2005 18:30:11

  6. Eduardo me parece que te veo venir y que me puedas acusar de ser contradictorio en mi pensamiento. Debería ser universal y que todos los países la tomasen como referencia en sus legislaciones nacionales. Pero los debería por desgracia no se suelen cumplir, teniéndonos que contentar con la buena voluntad de los gobiernos de turno... cuando la hay. Debería ser la ONU la garante de la Paz internacional y debería ser quien arbitrase problemas entre estados miembros y evitar así guerras de agresión y preventivas, pero por desgracia no es así y la ONU solo cuenta cuando les interesa a los países mas poderosos (sean EE.UU. sea Francia con respecto a Costa de Marfil. Etc.).

    Por cierto, la Declaración de los Derechos del Hombre y del ciudadano, si la memoria no nos falla en su articulo primero decía "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos..." (1789) Obviamente se refería a los hombres franceses, ya que en el Caribe aun continuaba la esclavitud, negándose a abolirla el gobierno francés en las colonias. Por tanto una cosa es la situación teórica y otra por desgracia la realpolitic.

    Saludos Eduardo y esto se va animando.

    Wallenstein77 — 09-02-2005 18:44:18

  7. No, No y Sí. Iré por partes: No a que te ande buscando al contradicción, sólo pretendo que los planetamientos de cada cual sean consistentes. No a que la ONU debe ser garante de nada. La idea de que la ONU es el bálsamo de fierabrás para todos los problemas del mundo es uno de los cuentos de hadas más perniciosos que conozco. Sobre todo ahora que tantos la consideran garante de la 'legitimidad' y de un supuesto 'derecho internacional' que no existe. Y sí a que las palabras se aplican en el contexto en que se formulan. El régimen esclavista de la antigua Grecia ya hablaba de la igualdad de los ciudadanos.

    Eduardo — 09-02-2005 18:59:47

  8. Efectivamente Eduardo. Te decía lo de la contradicción por el debate que hubo sobre la pena de muerte en la Bitácora de Carmen. En ese punto no creo que tenga el mismo nivel de legitimación los legisladores de los estados donde hay pena de muerte, que los gobernantes de Nigeria (que conste que condenamos en cualquier caso la pena de muerte). Por tanto te admito que en este punto puedo ser un poco contradictoria. Mea culpa. Como se dice en Con faldas y a lo loco "Nobody is perfect".

    Te sacaba el articulo francés porque es cuando el Antiguo Régimen cae y se establece una formulación por la cual ahora si todas las personas son iguales ante la ley, por supuesto solo teóricamente, mientras que en Grecia, de una polis a otra la situación de "democracia" existente y por tanto el trato hacia los esclavos era muy diverso. No era lo mismo Atenas que Esparta por ejemplo.

    Sobre lo de la ONU, no es lo que debería ser. Hoy día no es nada útil. Pero como dice Antonio Fernández, en el tema que dedica a la ONU e instituciones supranacionales "Muchos son los obstáculos que impiden un funcionamiento eficaz de esta gran sociedad internacional. El Consejo de Seguridad puede ser paralizado por los vetos, la noción de agresión no se definió hasta 1974, no existe una fuerza internacional armada, las naciones con frecuencia hacen caso omiso de sus resoluciones. Pero es indudable que ha solucionado algunas tensiones de la guerra fría, o al menos ha impedido que degeneraran en guerra abierta; ha contribuido poderosamente a la emancipación política del Tercer Mundo; constituye un foro mundial en el que se escucha la voz de todos los pueblos. Con razón U Thant lo califico de "gran parlamento de la humanidad, ante el cual se exponen los males, las injusticias y las aspiraciones del hombre" (en FERNANDEZ, Antonio.: Historia Universal. Edad Contemporánea, Barcelona, Vicens Vives, 1994, p. 728) uno de los mejores manuales que utilice durante la carrera. Por tanto no creo que haya sido tan mala su existencia. Otra cosa es que la utilicemos para amparar nuestras acciones sobre terceros países y cuando nos convenga el respaldo internacional. En eso si estamos de acuerdo.
    Saludos Eduardo.

    Wallenstein77 — 09-02-2005 19:17:48

  9. Hombre, por un lado no llevo las cosas tan lejos ('Hoy día no es nada útil'). Por otro, no creo que sea un 'gran parlamento' ni debamos interpretarla como tal, simplemente es un foro entre agentes condenados a compartir el planeta. Bien está que hablen, que busquen acuerdos y que exista donde buscarlos, pero de ahí a pensar en un poder político supranacional hay un paso muy grande y muy ingenuo.
    P.D. Tampoco me manifiesto a favor de la pena de muerte, pero si crees que no se puede argumentar razonadamente y con peso a su favor, lee a Gustavo Bueno y te convencerás de lo contrario. A ver si situamos este debate donde corresponde.

    Eduardo — 09-02-2005 19:34:32

  10. Eduardo el entrecomillado es de Antonio Fernández y el trascribe a su vez una cita de U Thant. Nos limitamos a ser un simple copista;) Tras la Guerra de Irak, no creo que la ONU sirva para mucho mas sinceramente, en nuestra modesta opinión. Eduardo no quiero convencer a nadie. Posiblemente Bueno pueda dar muchos argumentos, pero los desconozco ya que no conozco su obra si te soy sincero. Bastante tengo con las oposiciones y con manejar una bibliografía historiográfica. De todas maneras, el principal problema que le encontramos a la pena de muerte es cuando se equivocan al aplicarla. Hay no hay solución posible. Un caso muy llamativo por la película En el nombre del padre (es el primer caso que me viene a la cabeza) es el del Los cuatro de Guilford. En EE.UU. conocemos casos que te condenan a muerte o no tanto por tu culpabilidad, sino por ser miembro de una minoría o no disponer de un buen abogado. Sinceramente, para ciertos casos (violación con asesinato por ejemplo) cuando los escucho por primera vez me gustaría que hubiera pena de muerte. Pero ¿qué pasa cuando se condena a uno sin tenerse la mas absoluta certeza? Desconozco si Bueno tendrá la solución a estos casos, pero ese es el principal problema que le vemos a su aplicación.
    Saludos Eduardo.

    Wallenstein77 — 09-02-2005 19:45:38

  11. Una pequeña introduccion está aquí:
    http://www.nodulo.org/ec/2004/n027p15.htm
    Más Saludos.

    Eduardo — 09-02-2005 19:54:36

  12. El resto de la polémica, aquí:
    http://www.nodulo.org/ec/2004/n028p14.htm
    http://www.nodulo.org/ec/2004/n034p13.htm
    http://www.nodulo.org/ec/2005/n035p12.htm
    Que te diviertas.

    Eduardo — 09-02-2005 20:00:09

  13. Muchas gracias por el enlace. No conocia ni los planteamientos de Bueno ni tampoco los del autor del articulo, Jose Antonio CAbo. Me ha parecido muy interesante el articulo y que da que pensar. Me quedo sobre todo con la reflexion final y con la idea de reforma de aplicacion del sistema norteamericano. Nunca te iras a dormir sin aprender nada nuevo.
    Saludos Eduardo y espero que sigamos idebatiendo y por lo tanto, que nos sigas visitando.

    Wallenstein77 — 09-02-2005 20:05:39

  14. Ahora que hemos leido los 4 articulitos, nos quedamos con la idea del ultimo, segun la cual "...e l problema de la justicia sigue estando como cuando Platon en La Republica se lo planteo y no fue capaz de resolverlo...". Por cierto, volviendo al hilo inicial del debate, en esta polemica entre Cabo y Rodrigez Pardo se diferencia la aplicacion de la pena de muerte en una democracia y en otros paises como Nigeria.

    Saludos Eduardo

    Wallenstein77 — 09-02-2005 20:23:41

  15. Pues nada, me alegro de que te divirtieran.

    Eduardo — 09-02-2005 22:06:58

  16. Eduardo no decimos que nos haya divertido, solo que nos han parecido interesantes dichos articulos y los planteamientos que dan unos y otros. Muchas gracias por tu visita y espero que sigas viniendo.
    Saludos Eduardo.

    Wallenstein77 — 10-02-2005 10:08:38

  17. Hombre, con 'divertirse' no me refiero a andar a carcajadas. A mí, cosa que sabes, me divierten cosas muy serias. Quiero decir, que me divierte estudiarlas, leer sobre ellas,...
    P.D. Espero que no te molestara la pequeña broma en el 'consultor', te he dejado allí mis excusas.

    Eduardo — 10-02-2005 20:18:11

  18. Por eso mismo te decia que eran interesantes, ya que hasta cierto punto me perdia en sus reflexiones ya que mis conocimientos de Filosofia son los del extinto COU. De haber sido mas historiograficos, te aseguro que los hubiera disfrutado como un niño chico. De todas maneras, me sigo quedando con los postulados de Cabo frente a los de Rodriguez Pardo.
    Sobre lo de la borma, lo he tomado como lo que era, una broma y la he intentado continuar, aunque me parece que va a ser verdad lo que me dicen acerca de mi sentido del humor,
    solo lo comprendo yo;)
    Muchas gracias por seguirnos visitando y por colaborar con esya bitacora.
    Saludos Eduardo.

    Wallenstein77 — 10-02-2005 20:29:02

  19. Pues nada, a ver qué te parece este, que sí tiene algo que ver con la Historia.
    http://www.nodulo.org/ec/2005/n035p02.htm
    Saludos

    Eduardo — 10-02-2005 20:38:15

  20. Wally,el tema me parece muy interesante y vuestra o tu iniciativa también. Hay "cosas" por encima de las culturas, costumbres, idiosincrasias. Esa cosa es un "Principio" general o Derecho Fundamental que está por encima de las aberraciones y eso es lo que debemos defender.
    En cúanto a tu sentiddo del humor, yo creo que si te entendemos o al menos la mayoría de las veces. Desde mi punto de vista es mejor que alguna vez no capten nuestras ironías antes que usar los smileys ¿Te imaginas que al hablar, acompañaramos nuestras frases con un jejeje o sniff,sniff para asegurarnos que la gente capta nuestra intención?
    Besitos y sigue con tus buenas iniciativas

    Rus — 10-02-2005 20:59:39

  21. Eduardo el articulito interesante y se las trae. Te recomiendo que te acerques a Historia a Debate (esta en enlaces) y veas las discusiones que hay sobre objetividad e imparcialidad y como coge fuerza y violencia dialectica en ciertos debates, pareciendo que hay agitadores qye buscan la polemica y la descalificacion del adversario para cerrar dichos debates (muy interesante por ejemplo es el dedicado a la Guerra Civil Española o al perdon español a los indigenas iberoamericanos). Sobre el tema del interes por un lado, Bueno admite que la Historia es una ciencia, lo cual las corrientes posmodernas por ejemplo rebaten y no nos dan (soy un proyecto de historiador) mas validez que la de un escritor de novelas. Por otro lado, un historiador se tiene que dedicar a una epoca determianda. En mi caso la Edad Moderna y por el rumbo de mis publicaciones, temas militares y economicos y finales del XVIII. Un historiador se debe dedicar a una epoca o a aspectos concretos, como supongo que os pasara a vosotros los consultores. Por el interes sobre la Guerra Civil, puede ser que es un tema que vende, que los departamentos mas potentes suelen ser los de Contemporarena porque casi es la especialidad que hoy dia tiene fuerza, entre otras cosas por el desamparo de otras epocas en los actuales planes de estudio (en mi caso siempre me negue a trabajar la Españ Contemporanea porque escribas lo que escribas te van a atacar, no pudiendose historiar de forma "objetiva" con todas las prevenciones que esto implica, hasta que no hayan desaparec.idos todos los que vivieron la Guerra Civil o el Franquismo).

    Por tanto para resumirte mi idea de objetividad / imparcialidad, no estoy seguro de si es Pierre Vilar, pero si un historiador (sujeto a su bagaja intelectual y personal y de pertenencia a un grupo X, por lo que tendra una serie de ideas y valores) usa un metodo y una teoria optima y adecuada (y la aplica de igual forma a todos los sujetos de su estudio o investigacion) a pesar que aun subsista una subjetividad implicita a todo ser humano, podra reducirla al menos en parte y ser lo mas "imparcial" posible (dentro de todas las dificultades de semejantes terminos).

    El articulo muy pesado y denso, pero muy interesante. Es Julio Arostegui cquien precisamente critica que desde dentro de la Historiografia no se filosofe sobre los rumbos de la disciplina, de tal manera que siempre iremos por detras en cuanto a este bagaje con respecto a otras ciencias, que reflexionan sobre si misma (La investigacion historica: Teoria y metodo, libro muy interesante por cierto)
    Saludos Eduardo.

    Wallenstein77 — 10-02-2005 21:09:21

  22. Rus esa misma polemica tuvimos hace 4 años y media en un cursillo de verano en Avila sobre la multiculturalidad y la que se armo, palabrita de Snoopy. Un poco mas y tienen que venir los cascos azules de la ONU. Eso mismo me dicen amigos cuando hablo en el msn, ya que hay veces que malinterpretamos los comentarios, aun con smyleis. Como señalas, esa funcion vocativa ademas de rara, seria desesperante. Muchas gracias por tu visita y espero que nos sigas visitando.
    Saludos Rus.

    Wallenstein77 — 10-02-2005 21:14:03

  23. Te confieso que yo no soy historiador. Sólo curioso (quizá curioso impertinente). He leído a Vilar, siempre me apasionaron los ingleses, Eric Hobsbawm, E.H. Carr (cuyo librito ¿Qué es la Historia? debería ser obligatorio en las ecuelas), Christopher Hill, etc. Por casa tengo montones de librillos resultado de la curiosidad, como la edición original (1967) de la traducción castellana de 'La transición del feudalismo al capitalismo', o algunas locuras fascinantes, como 'La persistencia del Antiguo Régimen', de Arno Mayer. Pero jamás esperes un punto de vista 'profesional' por mi parte, eso me lo ahorro hasta en el trabajo.

    Eduardo — 10-02-2005 22:13:43

  24. Ya me imagino como fue la bronca. A mi me ha pasado alguna vez llegar a discusiones muy fuertes hablando de estos temas y es que reconozco que cúando la gente defiende este tipo de barbaridades, refugíandose en las diferentes culturas y costumbres se me pone un mal cuerpo y me entra una mala leche...Vengo a menudo a visitarte, aunque como ya sabrás yo soy poco dada a los comentarios.
    Buenas noches,
    Rus

    Rus — 10-02-2005 23:17:16

  25. Eduardo aunque ti digas que no, eso demuestra que suele ser bueno leer, porque tienes curiosidad por un tema e intentas aprender de el;)
    Sinceramente de HObsbawn le veo un poco sobrevalorado, sobre todo su Historia del siglo XX que es mas ensayo que historiografico. En cambio su Era de las Revoluciones me parecio muy pero que muy interesante. Sobre el libro de CArr tienes razon. Te puedes creer que en la carrera solo tuvimos 3 asignaturas de Historiografia (que eran mas bien historia de la historia) y 2 de metodologia, siendo las demas asigntauras en muchos casos contarte historias, salvo casos muy aislados que te obligaban a trabajar con esquemas, bien haciendolos o bien participando en clase o que te hacian realizar trabajos de investigacion o a leer por tu cuenta para aprobar o sacar nota (aunque no fueron muchos) limitandose la mayoria a decirte los apuntes de años anteriores y nosotros a conseguirlos por otra parte (para que una clase no funcione, no solo es culpa del profesor. Tambien de los alumnos y nosotros muchas veces tampoco no motivabamos nada). Por todo esto, te decia ayer que deberiamos haber aprendido mas metodo de trabajo y saber como funciona la Historia y no fue asi. El libro de Arostegui me lo compre en ultimo año de carrera por curiosidad porque me podia ofrecer algo que no tenia, una metodologia de trabajo, que tienes que esperar al doctorado para obtener, pero que tampoco te enseñan durante la carrera para ser profesor por los planes de estudio. Obviamente ni tu eres historiador (yo tampoco lo soy aun, ya que por tener la licenciatura que digas que lo eres, como hacen compañeros mios, me parece un rasgo de vanidad) ni yo tendre tus conocimientos en otros campos. Solo pretendia darte mi opinion de "imparcialidad" basandome en el articulo. Tambien tengo libritos curiosos, pero no tantos como debiera, ni de mi campo de trabajo ni de general (esto de ser por un lado opositor y por otro "historiador" hace que tengas que dedicarte a una cosa y he decidido ser profe y luego ya me divertire haciendo la tesis).

    Rus pues si. Un poco mas y hay que separara a una muchacho de un compañero y eso que queria quedar bien el muchacho. En buena hora dijo nada.
    Muchas gracias a ambos por acercados a esta bitacora y por expresar vuestras opiniones.
    Saludos a ambos.

    Wallenstein77 — 11-02-2005 13:35:27


Recordar datos