Laburo España: 250.000 ofertas de empleo

La Torre Atalaya.

29-04-2005 11:47:17

29 - 30 de Abril de 1975: La caida de Saigon y el final de la Guerra del Vietnam.


En el día de hoy y en las primeras horas de mañana día 30 de abril, se cumplen los treinta años de la evacuación estadounidense de su embajada en Asigno y de la entrada de las tropas norvietnamitas en la capital del sur, finalizándose la Guerra de Vietnam de esta forma.

Este conflicto que comenzó como una lucha de independencia frente a Francia cuya primera fase concluyo tras la derrota de los paracaidistas franceses en la asediada base de Dien Bien Phu, estableciéndose un mosaico de estados como Laos, Camboya y los dos “Vietnams” en la antigua Indochina, uno apoyado por EE.UU. que recogió el bastón de potencia en el sur tras la salida francesa y otro comunista en el norte.

En la segunda fase del conflicto, los EE.UU. se fueron implicando cada vez mas en un conflicto que simultaneaba el control de los recursos de Vietnam (estaño, caucho y arroz) y el fortalecer la zona frente al poder comunista según la “teoría del domino” por la cual si un país caía en el Comunismo sus vecinos acabarían derrumbándose.

Seria Kennedy quien comenzó a ampliar los escasos asesores de época de Eisenhower con cada mas técnicos y especialistas, que como dice el profesor Antonio Fernández en su Historia Contemporánea era muy dudoso que no actuasen en las operaciones contra el Vietcong (Frente de Liberación de Vietnam del Sur) al ser pilotos o conductores de vehículos, etc. (el que fuese comandante de las tropas aliadas en la I Guerra del Golfo, general Norman Schawarzkopf fue en 1965 mayor al mando de tropas paracaidistas sudvietnamitas, en un momento en que los EE.UU. acababan de entrar directamente en este conflicto MOORE, H, GALLOWAY, J.: Cuando éramos soldados ... y jóvenes. Ia Drang, la batalla que cambio el curso de la Guerra del Vietnam, Barcelona, Ariel, 2003).

Tras los acuerdos de paz de Paris en 1973, que dieron al Secretario de Estado Kissinger el Premio Nobel de la Paz los estadounidenses se inhibieron de una participación directa en la guerra, al no tener mas de cuarenta mil efectivos sobre el terreno, frente al mas de medio millón de hombres en los momentos mas álgidos del conflicto, aunque el presidente Nixon apoyo con armamento al ejercito de Vietnam del Sur.

Aunque las negociaciones de paz entre el gobierno sudvietanmita y el régimen comunista se suspendieron en 1974, los EE.UU. apenas pudieron reaccionar ni apoyaron a su “aliado” ni en estos momentos ni cuando se reinicio la ofensiva que llevaron a las tropas del norte hasta Hanoi por la problemática interna de la sociedad Norteamérica fracturada por la participación en una guerra injusta y sin sentido además de por el Escandalo Watergate que obligo a dimitir al presidente Nixon.

En una “audaz maniobra” como nos dice el profesor Devillers, en poco mas de seis semanas se desmantelo todo el sistema defensivo del sur, llegándose a las puertas de Saigon. El final ya se acercaba. A las 4 de la mañana del día 29 la población comenzó a escuchar los sonidos de las armas en las afueras de Saigon, comenzando la operación de evacuación del personal norteamericano y de sudvietnamitas que se lograron evacuar a 6.000 de estos desde la embajada de los EE.UU. y otros lugares a lo largo de las diecinueve horas de la operación de evacuación. A estos refugiados se les sumo la cantidad de civiles que huían en cualquier tipo de embarcación y que llegaron hasta las unidades de la VII Flota que fueron quienes organizaron la evacuación.

Tras estos movimientos, el ejercito norvietnamitas entro sin apenas resistencia en la ciudad, firmando la rendición incondicional de Vietnam del Sur el general Duong Van Minh.

De esta forma, se cerraba una larga guerra, que se había iniciado casi seguidamente a la rendición de Japón y que acabo con la derrota francesa y en una segunda fase, casi inmediatamente a la salida de Francia con el apoyo indirecto de EE.UU. hacia el régimen de Vietnam del Sur en los primeros años y desde 1964 con el gobierno de Lyndon B. Johnson la intervención directa del ejercito en Vietnam.

Para los EE.UU. supuso su primera derrota en una guerra desde la Independencia, mas humillante si cabe por el hecho de haberse enfrentado sobre todo a fuerzas guerrilleras. Los norteamericanos desarrollaron una nueva doctrina bélica, basada en la aeromovilidad, pero muchos de sus altos mandos, como el general Westmoreland, veteranos de la II Guerra Mundial seguían admitiendo coeficientes de bajas de diez norvietnamitas por cada soldados norteamericano muerto como en Normandia, cuando la sociedad ya no admitía esa “sangría” y menos por Vietnam (MOORE, H., GALLOWAY, J.: Op. Cit).

Usaron toda su tecnología militar, salvo la nuclear (el general Westmoreland pidió el uso de armamento nuclear en el paralelo 17º - frontera entre ambos estados – para cortar el avance de los norvietnamitas). Sin embargo Vietnam del Norte no era ni la Alemania de Hitler ni el Japón de Hiro Hito, sin grandes objetivos a destruir y cuyos puentes o carreteras borbardearas, volvían a estar reparadas en poco tiempo.

Los norteamericanos tuvieron cerca 60.000 muertos y algo mas de 2.000 desaparecidos. El Ejercito de Vietnam del Norte y el Vietcong sumaron 1.100.000 muertos y otros 600.000 heridos y la población civil muerta durante la guerra, supuso 2.000.000. A estos tenemos que sumar los mas de 220.000 muertos en el Ejercito de Vietnam del Sur, heridos, viudas y huérfanos entre la población civil y soldados vietnamitas de un lado y otro y todos los refugiados y exiliados, tanto en 1975 como tras el final de la Guerra, siendo estas cifras, exponente de los desastres y de la locura de la guerra.

Saludos a todos.

BIBLIOGRAFÍA.

DEVILLERS, P.: “De Indochina aVietnam”, Cuadernos Historia 16, n 114.

FERNÁNDEZ, A.: Historia Universal. Edad Contemporánea, Barcelona, Vicens Vives, 1994.

MOORE, H, GALLOWAY, J.: Cuando éramos soldados ... y jóvenes. Ia Drang, la batalla que cambio el curso de la Guerra del Vietnam, Barcelona, Ariel, 2003

ENLACES DE INTERES:

Vietnam. 25 Años después

Historia de las Relaciones Internacionales en el Siglo XX

Articulo muy interesante en La Vanguardia sobre los treinta años del final de la Guerra del Vietnam




posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.

Trackbacks

Trackback URL para este post

Comentarios

  1. Un pequeño matiz. Me temo que Estados Unidos no se enfrentó únicamente a Vietnam del Norte, sino a Rusia y/o China.

    Aquende — 01-05-2005 18:24:37

  2. Aquende efectivamente Vietnam del Norte recibio el apoyo de la URSS y de China, dando apoyo material. Pero el enfrentamiento directo fue del Vietcong y del Ejercito de Vietnam del Norte contra las tropas norteamericanas y del ejercito sudvietnamita. De la misma forma , podriamos hablar de que junto a EE.UU. hubo contingentes "menores" como el australiano o el surcoreano o llevando tu matiz al caso afgano, que la URSS no se enfrento a los muyahaidines, que segun Ronald Reagan eran Freedom Fighters (Luchadores por la Libertad, esta claro que la vision de futuro de Reagan era casi tan grande como la de Rappel) y si a los muyahaidines y a los EE.UU. que sin embargo no tuvieron presencia militar en dicho pais. Por tanto, la guerra de Vietnam si fue un enfrentamiento entre EE.UU. y Vietnam del Norte (aunque nunca hubo una declaracion formal de guerra) y la de Afganistan entre la URSS y guerrilleros afganos. Por esa razon no tuvimos en cuenta ese matiz, al no haber una participacion directa de tropas sovieticas en Vietnam y si norteamericanas. Muchas gracias por tu visita.
    Saludos Aquende.

    Wallenstein77 — 01-05-2005 18:34:26

  3. Exactamente Wally, por eso nunca estuve de acuerdo con los que decían que Estados Unidos no podría aplastar a los talibanes, dado que los soviéticos no habían podido invadir Afganistán. No eran situaciones simétricas.

    Aquende — 01-05-2005 18:50:16

  4. Aquende quizas estemos un poco espeso tras tanta demografia y movimientos espaciales, peor no acabamos de comprender tu ultimo comentario. Los sovieticos si invadieron Afganistan aunque finalmente no controlaron mas que Kabul y la ruta principal a la frontera sovietica porque el resto del pais estaba controlado por los muyahaidines.
    Saludos Aquende.

    Wallenstein77 — 01-05-2005 19:04:18

  5. Bien,de acuerdo, quise decir no controlaron Afganistan. Pero ese conflicto como el de Vietnam se encuadran en el escenario de la Guerra Fría entre las dos grandes potencias. En cuanto a lo que me dices de que no hay declaración formal de guerra, nunca la hay, entre otras cosas, porque eso lleva aparejado la expulsión inmediata de Naciones Unidas. Se suele enmascarar bajo petición de ayuda de un gobierno a otro o, si eso no es factible, con algún pretexto para hacerlo bajo bandera de Naciones Unidas. Salvo Bush.

    Aquende — 02-05-2005 09:26:34

  6. Aquende ahora si te comprendo (lo bien que viene dormir tras haber acabado de preparar una undiad de demografia). Efectivamente ambos enfrentamientos fueron conflictos encuadradas en la Guerra Fria, pero en los que solo se vieron afectados directamente uno de los contendientes, ya que se utilizaron "peones" para desgastar al enemigo, pero nunca de forma directa.
    Sobre la Declaracion de Guerra, en EE.UU. si es importante porque eso le da mas poderes al Presidente el cual es el comandante en jefe de los ejercitos y la marina de EE.UU. En el caso de Vietnam no fue tanto destruir al norte como proteger al regimen del Sur por lo no huho interes de invadir el norte o de extender el regimen sudvietnamita al norte, como si se intento en Corea, provocando la entrada del ejercito chino que si se enfrento al de la ONU (es decir EE.UU. y aliados). Por tanto siempre se actuo a la defensiva. Me referia a declaracion de Guerra poniendo como referentes los casos anteriores a 1945 y como el atacar sin declaracion de guerra Japon a los EE.UU. fue lo que solivianto definitivamente a la poblacion norteamericana (hoy por cierto dan Pearl Harbour malisima pelicula donde no se salva no la escena del bormbardeo que acaba aburriendo). Por tanto el hecho de entrar en guerra con o sin declaracion si puede ser importante. En Cuando eramos soldados ... jovenes (MOORE, H. GALLOWAY, J:Cuando eramos soldados ... jovenes, Ariel, Barcelona, 2003) se habla precisamente de como al no declarar Johnson el estado de guerra, la Primera Division de Caballeria (aerea) (primera unidad en especializarse en el combate aeromovil basado en los desplazamientos en helicoptero) tuvo que prescindir de muchos soldados y oficiales de reemplazo o de programas universitarios que habian sido entrenados tuvieron que ser desmovilizados, perdiendo potencial de combate. Por tanto si puede tener su importancia. De hecho tras el 11 - S Bush obtuvo una serie de prerrogativas casi propias de tiempo de guerra de manera extraordinaria.
    En lo ultimo totalmente de acuerdo Aquende. Tan cierto como que Francia tiene bases por todo el centro de Africa para proteger sus intereses pasando por el arco del triundo a la ONU como se vio en la crisis de Costa de Marfil.
    Saludos Aquende.

    Wallenstein77 — 02-05-2005 13:01:04

  7. Ante todo un saludo, bueno respecto lo que comentais de Vietnam básicamente es verdad todo lo que decis. Pero realmente el hecho de que no hubiera una guerra declarada oficialmente entre EE.UU. y Vietnam del Norte no resta un ápice de importancia a la derrota de los norteamericanos. Estados Unidos empleó todo su potencial militar en aquellos momentos y perdió, pero no perdió militarmente, eso es importante señalarlo. Todas las batallas que se libraron en Vietnam fueron ganadas por los EE.UU. (Ia Drang, ofensiva del Tet, operaciones de búsqueda y destrucción etc). El problema no era ganar militarmente en Vietnam, el problema para Estados Unidos era la motivación que tenían por luchar en un pais tan alejado de su territorio y la proporción de bajas que estaban dispuestos a admitir por esa victoria. Efectivamente las bajas que tuvieron en Vietnam fueron mucho más pequeñas que las de por ejemplo la Segunda Guerra Mundial, pero es que la motivación por luchar era muy diferente. En el caso de Vietnam se suponía que lo que importaba era la derrota de los comunistas y mantener en pie al corrupto régimen survietnamita. Señalar como importantísimo el papel de los medios de comunicación en esta guerra. Un ejemplo, en la ofensiva del Tet (ataques norvietnamitas por todo el pais contra objetivos estadounidenses y survietnamitas en 1968) la noticia no fue la aplastante derrota comunista (que casi destruyó al Vietcong que era la guerrilla que operaba en vietnam del Sur) sino que la noticia fue el asalto a la embajada norteamericana en Saigón por miembros de la guerrilla comunista del Vietcong. Los estadounidenses que vieron esas imágenes tuvieron la certeza en ese momento que tras tres años de guerra iba a ser imposible ganar. Por cierto EE.UU. no luchaba solo frente a pobres campesinos armados sino también contra todo un ejército regular como el de Vietnam del Norte que recibía armamento moderno (misiles tierra -aire, reactores muy modernos para la época como el Mig 21 etc). En fin, un saludo para todos/as.

    Oscar — 29-06-2005 22:13:24

  8. Oscar basicamente de acuerdo aunque unas precisiones. IA Drang es declarada como victoria por Vietnam del Norte como por EE.UU. ya que el objetivo de ambos era probar nuevas tacticas y saber como matar mejor al enemigo. Si has leido el libro de Moore y Galloway, en la primera zona de aterrizaje se puede considerar victoria pero la accion siguiente, en la que se ve inmersa el segundo batallon del 7º de caballeria, se puede considerar una grave derrota ya que casi todas las bajas en esta operacion se debieron a esta accion, siendo diezmado dicha unidad. Es cierto que militarmente las grandes batallas fueron para los norteamericanos (IA Drang es la primera gran batalla y solo implico a unos batallones norteamericanos frente a varios regimientos norvietnamitas). En dicho libro, se plantea que la experiencias de todos los mandos era Normandia y la II Guerra Mundial con operaciones con miles de bajas por lo que asumian que un soldado muerto por 10 norvietnamitas era un precio asumible por la sociedad, pensando como señalas, que era la misma motivacion que en la II Guerra Mundial o que en Corea. El hecho que EE.UU. no declarase la guerra no resta meritos a los norvietnamitas ni reducir el descredito de la derrota de EE.UU. pero de haber sido una guerra "legal" quizas se hubiera planteado de otra manera, aunque eso es Historia Ficcion y por tanto nunca lo sabremos. EE.UU. gano las batallas pero perdio la guerra. La gran Ofensiva del Tet militarmente fue un fracaso, porque todas las posiciones ocupadas por el Vietcong fueron recuperadas (La chaqueta metalica de Kubric se ambienta en la recuperacion de una de estas ciudades perdidas tras la ofensiva de Tet). Pero politicamente se vio que EE.UU. no podria ganar la guerra tal como se habia planteado.
    Sobre el envio de material de Guerra, por muy moderno que este fuera, no era comparable al de los norteamericanos. Los mig 21 podrian ser muy modernos pero ¿cual era la calidad de sus pilotos? Es cierto que en la fase final de la Guerra tuvieron SAM (Misiles Tierra Aire) muy buenos, pero ya a partir de los años 70, cuando Nixon pretendia vietnamizar la guerra y que los militares estadounidenses dejaran de combatir por el coste social en EE.UU. Si no me equivoco ademas, el ejercito regular fue desmantelado al menos parcialmente para dar mayor relevancia al Vietcong, quizas porque se vio que en batallas convencionales las tropas norteamericanas tenian ventaja y se decidio llevarles al terreno de la lucha en guerrilals.

    Muchas gracias por tu visita y participacion y esperamos que nos sigas leyendo y opinando.

    Saludos Oscar.

    Wallenstein77 — 30-06-2005 12:08:10

  9. Efectivamente como bien señalas una declaración formal de guerra hubiera cambiado las cosas, y ahí entramos en historia ficción. Una declaración formal de guerra ¿pero contra quien? es de suponer contra Vietnam del Norte. Ese paso hubiera sido peligrosísimo dada las relaciones que EE.UU. mantenia entonces con la URSS y con China que estaban en plena guerra fría; además probablemente Estados Unidos no se hubiera arriesgado a una intervención china como en Corea del Norte (en la guerra de Corea sólo unos 15 o 20 años antes). Estoy de acuerdo con lo que comentas que los pilotos norvietnamitas eran de inferior calidad que los norteamericanos, pero quizá ahi entrariamos en otro campo de debate. Lo que quise decir es que la ayuda como tal existió por parte de URSS y China. Por cierto un muy elevado número de aviones estadounidenses fueron derribados por armamento antiaéreo, no solo por Sam´s (misiles tierra aire). Quizá la última causa de la derrota de Estados Unidos en el conflicto de Vietnam fue la increíble voluntad de los vietnamitas del norte y de las guerrilas del sur en vencer, solo por poner dos ejemplos: la red de túneles subterráneos que excavaron los vietcongs y que conseguia que se convirtieran en prácticamente invisibles y la famosa ruta de Ho Chi Minh, de Vietnam del Norte hasta Vietnam del Sur (pasando por Laos y Camboya), que permitia un abastecimiento casi continuo de hombres y suministros. Respecto a lo que comentas de la desmantelación del ejército Regular norvietnamita no creo que eso llegara a suceder, pienso que unos y otros tenían las mismas formas de luchar aunque desde puntos de vista diferentes. Unos venían del Norte a luchar y otros (vietcong) ya luchaban sobre el terreno mucho antes que Estados Unidos interviniera. En fin, un saludo, y gracias por darnos la posibilidad de cambiar impresiones sobre muchos temas de historia y de todo tipo en general.

    Oscar — 01-07-2005 14:22:04

  10. Oscar Dios nos libre de hacer Historia Ficcion en la medida de lo posible. Lo que si parece que es cierto, es que al no ser una guerra formalmente, al menos en los primeros momentos del envio de tropas (mas alla de los "asesores") se tuvo que actuar sin formaciones completas porque no se podian prorrogar los alistamientos de oficiales y soldados muchos de ellos en programas de formacion de oficiales, etc. Creo que en ningun momento nadie planteo que Vietnam del Norte no tuviera ayudas, sino que el esfuerzo belico (no olvidemos que desde 1945 comenzo la lucha contra los franceses) se realizo por el apoyo de la URSS y especialmente de China que queria implicar el mayor esfuerfzo belico norteamericano con vistas a debilitar el apoyo de una posible intervencion en apoyo de Taiwan.

    El esfuerzo norvietnamita y la capacidad de lucha y de sacrificio de la poblacion fueron determinantes en la derrota de EE.UU. El hecho de destruir puentes, lo que se podria llamar carreteras alli, de lanzar bombardeos brutales, etc. y que al dia siguiente volviera a haber puentes y siguiera funcionando la ruta Ho Chi Minh, etc. es una demostracion de voluntad. No es menos cierto por otro lado, que enlazando con lo que dijistes el miercoles, la sociedad de EE.UU. no estaba dispuesta a una aventura militar ni a una sangria (los norteamericanos llegaron a tener unos 550.000 soldados y de estos, solo un 10% aproximadamente eran combatientes) como se dio y menos aun como supuso los campos de batalla de Europa contra Hitler.

    Gracias a ti por partiicipar y por interesarte por la Historia y por otros temas, porque con tu presencia y tus opiniones enriqueces lo que aqui se ha escrito o se ha debatido. Muchas gracias por tu visita y participacion y confiamos en que nos sigas leyendo y opinando.

    Saludos Oscar.

    Wallenstein77 — 01-07-2005 15:04:43


Recordar datos


LaInformacion.com lainformacion.com - Medio Oficial de los Premios Bitacoras 2009